Urbanismo Neo-tradicional: ¿enfocandose en el proceso o el resultado?

via Urban kchoze: Neo-traditional urbanism: focusing on process or outcome?.

Ya he tratado este tema en mi posteo en reaccion a los principios para desarrollo urbano del principe Carlos de GB , pero creo importante regresar al tema con mayor profundidad
El movimiento para redescubrir el urbanismo caminable a menudo es llamado urbanismo “neo-tradicional”, lo que puede parecer a primera vista una contradicción: nuevo y tradicional al mismo tiempo? Lo que es, de hecho, es un retorno a las raíces del urbanismo, en oposición al urbanismo “moderno”, que era un rechazo de lo que vino antes y provino de deseo de reinventar todo sobre nuevas bases (que es lo “moderno” significa) . Los urbanistas han observado que las ciudades construidas hace siglos todavía fucionan admirablemente bien y son muy deseadas, mientras que los desarrollos modernos de la mitad del siglo 20 en adelante tienen a menudo resultados terribles: alto consumo de energía, la dependencia del automóvil, la obesidad, el aislamiento social, las finanzas no sostenibles, etc …
Como resultado, muchos urbanistas claramente toman una posición a favor de un retorno a las ciudades tradicionales, de ahí el término “neo-tradicional”. El New Urbanism es un tipo de esta postura y el mejor definido como un movimiento coherente. Miran a las ciudades tradicionales …
Clermont-Ferrand, France
Lyon, France
Older commercial street of Syracuse, New York

… y dicen “Estas ciudades han funcionado bien … deberíamos construir ciudades como estas hoy!”. Miran a los ejemplos supervivientes, y luego tratan de copiarlos en lugares nuevos. A menudo, se inspiran en lo que les rodea, por lo que en América del Norte, tendemos a mirar a los viejos suburbios de tranvías o las calles principales, en Gran Bretaña, a los Ye Old Townes, etc … Así que si las viejas zonas a su alrededor tenían callejones traseros, construirán callejones traseros. Si las zonas antiguas tenían casas adosadas, construirán casas adosadas, de lo contrario, construirian casas separadas. Los edificios altos tenían tiendas en la primera planta? Imponen que el primer piso sea comercial. Había calles curvas, tendremos calles curvas.

Suburbio de tranvia del Noreste de EUA, casas separadas de gran fondo remetidas, cesped y arboles entre la acera y el arroyo…  
Un desarrollo del New Urbanist en Markham, Ontario: casas separadas en lotes profundos , cesped y arboles entre acera y arroyo 
Dorchester, zona tradicional en GB
Poundbury, ciudad neo-tradicional diseñada por el Principe Carlos de GB

Copiar lo que ha funcionado en el pasado, ¿es un buen enfoque?

Un análisis de sistema: insumos, procesos, producto

Al final, la construcción de ciudades no es magia, es un sistema determinado, y todos los sistemas tienen insumos, un proceso y un producto final que depende de los dos previos.

Esquema Basico del sistema de como una ciudad llega a ser (de acuerdo a mi, si discrepas aviena los jitomates)

Ahora, ¿por qué la ciudad tradicional llego a ser lo que es? Dejame adaptar el previo:

Como las ciudades tradicionales llegaron a ser lo que son

Primero que nada, la tecnología estaba en un nivel relativamente bajo, lo que limitaba principalmente la altura y la elección de materiales. La gente era pobre, así que había una mayor tolerancia para viviendas pequeñas y la ausencia de servicios. La agricultura no era muy productiva y transportar mercancía perecedera era caro y difícil, por lo que se necesitaban tierras fértiles alrededor de las ciudades para alimentar a la poblacion, limitando la forma como la ciudad podría expanderse. La población crecia, pero a un ritmo relativamente bajo y la economía era artesanal, la gente repetia lo que funcionaba y no tenian suficiente conocimiento científico para saber bien por qué si o no funcionó, por lo que generalmente se atenian a lo que sabían. Eso es todo por las entradas.

Ahora, ¿qué hay del proceso? Pues bien, la planificación de amplia escala era casi inexistente, e incluso cuando había regulación, no siempre se implementaba ya que las autoridades civiles eran con frecuencia débiles. Como resultado de esto, los precios y la economía decidian cómo crecian las ciudades y el desarrollo incremental era la regla, los actores individuales hacian en gran medida lo que quisieran con sus propiedades, tratando de obtener los mayores beneficios al menor costo. Siendo los medios de transporte el caminar y los caballos, las calles e infraestructura de transporte se diseñaban para estos.

Evidencia del proceso incremental de construir la ciudad:  paredes de piedra de casas viejas incorporadas en paredes de tabique de construcciones mas recientes, Montréal

Todos estos factores se combinaron para dar lugar a la ciudad tradicional, que en gran medida creció orgánicamente, mediante el desarrollo gradual, siguiendo las señales de precios y las necesidades económicas de los residentes.

La expansion urbana explosiva fue resultado de cambios radicales en insumos y procesos..

Sistema que resulta en dispersion urbana

En primer lugar, los insumos cambiaron, la tecnología se hizo mucho mejor, la gente se volvió más rica y exigia viviendas mas grandes y más cómodas, mejoras tecnológicas en agricultura y transporte hicieron el conservar tierras agrícolas cerca de las ciudades algo, mucho menos necesario, por lo que se podían desarrollar. Hubo una migracion masiva a las ciudades y con la tecnología de salud haciendo que los bebés tuvieran más probabilidades de sobrevivir sus primeros años, surgieron familias numerosas. Finalmente, la economía se volvia más industrializada y más profesional.

El proceso fue totalmente puesto de cabeza. Ya no más desarrollo incremental, ahora la planificación era la regla, barrios y fraccionamientos enteros se pueden planificar a partir de cero de manera que campos vacíos se convertirían en vecindarios en su forma final sin pasar por ninguna etapa formal intermedia. Reglamentos destinados a preservar la ‘apariencia actual’ de vecindarios se adoptaron para evitar cualquier cambio incremental. Los gobiernos comenzaron a subvencionar ciertos estilos de vida en detrimento de otros (bonificaciones de impuestos por hipotecas para fomentar la vivienda en propiedad, permitir el aparcamiento gratuito en calle, etc..), que cambiaron las señales de precio e indujeron a la gente a estos estilos de vida sobre otros. Las nuevas zonas se diseñaban ante todo con los coches en mente, usando carreteras para permitir que las ciudades se extiendieran cada vez más lejos.

Todos estos cambios resultaron en dispersion urbana, torres en medio de espacios de estacionamiento, etc…

La dispersión urbana se ha vuelto algo muy criticado hoy día, con buenas razones, por lo que los neo-tradicionalistas quieren cambiar la ecuación actual que conduce a la dispersión urbana. Pero creo que podemos separar a los neo-tradicionalistas en dos grupos: aquellos centrados en los resultados, y aquellos centrados en el proceso. No puedes enfocarte en cambiar los insumos porque estos estan generalmente fuera de nuestro alcance, cosas con las que tenemos que negociar, no cosas que podemos cambiar.

Neo-tradicionalismo enfocado en resultado

Bueno, así que como dije al principio del post, muchos New Urbanists están muy enfocados al resultado, en algunos casos extremos, han sido acusados de “fundamentalistas de un culto al urbanismo”, de querer tener ciertos edificios o calles sin considerar si son realmente adecuados o no. Lo que quieren es construir la ciudad tradicional de nuevo, hacer vecindarios que se parecen a vecindarios más antiguos, copiando su forma. Sin embargo, la mayoría de New Urbanists no cuestionan mucho el proceso moderno de construcción de ciudades. No parece importarles mucho cómo la ciudad tradicional llegó a ser lo que es, sólo quieren tener ese resultado en particular. Así, lo que quieren hacer es ajustar el proceso, con la esperanza de alcanzar su objetivo:

Summary of the approach of New Urbanists focused on the outcome

Entonces, ¿qué significa ajuste fino?. Significa que no cuestionaran el enfoque de planificación fuerte, lo que harán es que en lugar de planificar para la dispersion, planificaran para “ciudades tradicionales” -en lugar de mínimos remetimientos, remetimiento maximos; en lugar de minimos de estacionamiento, maximos de aparcamiento, etc. … Nuevamente, tomaran una pradera y planificaran toda la zona antes de que la primera pala toque el suelo, asi que se va de pradera a “ciudad tradicional”, sin etapas intermedias.

El gran problema con este enfoque es que la ciudad tradicional tenía sentido económico y respondia bien a las aspiraciones y medios de la gente de aquellos días pero éstas han cambiado. Mucho se ha dicho acerca de la disminución de población de ciudades de América del Norte en la post guerra pero la realidad que no se dice tanto es por qué se produjo la caída. Sí, algunos vecindarios fueron sometidos a “renovacion urbana” para el olvido pero la pérdida de vivienda no fue la principal culpable, fue la reducción del tamaño de las viviendas lo que causó la mayor parte de la reducción de la población.

En EE.UU. el tamaño medio de casa en la década de 1950 era 3,6 personas, ahora es 2,6. Peor aún, en los años 50 la vivienda era menos que la vivenda más reciente, asi si miras a la vivienda urbana, la disminución sería probablemente aún peor. Cuando tenías 20 unidades por hectárea (8 por acre) en 1950 te daba una densidad de 7 200 personas por kilómetro cuadrado, o aproximadamente 18 000 habitantes por milla cuadrada. Pero el mismo vecindario hoy tendría tal vez sólo 4 000 personas por kilómetro cuadrado (alrededor de 10 000 por milla cuadrada) porque la unidad media albergaría menos gente.

Si intentas construir una nueva zona al estilo de ‘suburbio de tranvía’ del siglo 19. Hoy no lograrías ni de lejos el mismo nivel de participación en caminabilidad o vitalidad porque la densidad de población sería hoy mucho menor de lo que era en el siglo 19. Así que si quieres tener la misma densidad de población necesitas construir mucho más unidades en la misma área.. y eso a menudo significa más altura, que muchos New Urbanists no quieren ya que no es una copia de ciudades del pasado. Sin embargo, los insumos han cambiado, y debe tomarse en cuenta.

Lo mismo para el comercio, en las ciudades tradicionales todas las tiendas eran pequeñas, eran tiendas para servir a zonas residenciales pero hoy en día la gente está acostumbrada a tiendas más grandes con más opciones y con mejores precios. Estas tiendas no hay manera que encajen en la ciudad tradicional, poblada con edificios demasiado pequeños para adaptarse a las grandes tiendas. Si obstinadamente te niegas a proporcionar lugar para que existan estas tiendas, puedes convencer a la gente que tome su coche para ir a las grandes tiendas ubicadas en desarrollos orientados al automóvil. Esto ejemplifica una de las mayores fallas de este enfoque: las zonas más viejas fueron optimizadas para satisfacer a las personas de una época anterior, pero los gustos modernos pueden diferir ¿por qué esperar que la gente contemporanea estara igual de satisfecha con vivienda del siglo 19 como la gente del siglo 19 lo estuvo?

Neo-traditionalismo enfocado en el proceso

Así que el primer grupo se centró en la construcción de nuevas zonas que copian zonas más antiguas, con la esperanza de lograr los mismos resultados positivos. El segundo grupo mucho menos influyente y organizada, está interesado no necesariamente en la forma de las ciudades tradicionales sino en los procesos que llevaron a su creación. Yo diría que Strongtowns es la organización más grande que puedo pensar que parece adoptar este enfoque.

La idea es la siguiente: la ciudad tradicional fue construida bajo un determinado conjunto de normas de desarrollo incremental basado en maximizar los rendimientos y optimizar el uso del espacio y recursos para obtener los mayores beneficios al menor costo y en efecto mientras el proceso permanecio igual las ciudades tradicionales se adaptaron bien a nuevas tecnologías y cambios en niveles de riqueza. Los suburbios de tranvía eran diferentes de las ciudades tradicionales de épocas anteriores pero seguia siendo muy eficaces y económicamente eficientes. Aunque los insumos cambiaron, el proceso de su creación fue similar.

Así, en lugar de tratar de simplemente copiar las formas tradicionales que estaban bien adaptadas para tiempos pasados, tal vez en vez de esos deberíamos tratar de volver al proceso que condujo a las ciudades tradicionales.

Los Neo-tradicionalistas enfocados en el proceso quieren principalmente volver a una etapa previa del proceso de construcción de ciudad incluso si el resultado es diferente de las ciudades tradicionales, mientras que la lógica detrás de su construcción sea la misma, puede dar lugar a efectos positivos similares

¿Qué significa ‘revisando el proceso’? Significa revisar las intervenciones del gobierno dejar de apoyar sistemáticamente ciertos estilos de vida a costa de otros. Significa permitir el desarrollo incremental mediante la desactivacion del NIMBYism logrado con un debilitamiento significativo de las regulaciones de zonificación y urbanísticas. Significa ser más laxo en la entrega de permisos de construcción. Significa dejar de favorecer siempre a los coches sobre otros modos de transporte. Significa restaurar las señales de precio para que la gente pague por su uso de los recursos induciendolos a tomar decisiones más acertadas y menos dispendiosas.

Regresar al proceso tradicional (o acercarse a él) resultara en zonas que se ven exactamente como las ciudades tradicionales?_ No, no lo hará. Como dije arriba los insumos han cambiado, la tecnología ha cambiado la economía ha cambiado. En la ciudad tradicional todos los edificios tenían un aspecto similar, incluso sin regulación porque la material utilizado para construir la casa era suministrado localmente debido a las realidades económicas de transporte y había pocas personas que eran capaces de construir de manera adecuada. Estas personas sabían cómo construir casas que resistirían en gran medida por rutina, no por conocimiento científico de las propiedades de soporte de carga de diferentes estructuras por lo que construian el mismo modelo de la casa con los mismos materiales una y otra vez.

Hoy en día, podemos importar materiales de construcción desde el otro lado del mundo sin mayores costos o problemas. Los ingenieros y los arquitectos pueden diseñar edificios en cualquier forma que quieran, tenemos el conocimiento para evaluar los diseños que pueden resistir y los que no, ya no tenemos que proceder con prueba y error. La gente también demanda vivienda mejor hecha y espacios para vivir mas grandes, que bien pueden resultar en edificios de media altura y edificios de gran altura ya que son la mejor respuesta lógica a estas necesidades en zonas dadas, mas que en edificios de baja altura sin elevador. Las tiendas de cadena demandan superficies mas grandes de lo que las antiguas tiendas de barrio  hicieron, por lo que podemos necesitar grandes centros comerciales o tiendas de departamentos de varios pisos, etc …

Todos estos significa que, dado que las necesidades y los deseos de la sociedad han cambiado este proceso tradicional también tendrá un resultado diferente del que tuvo en el pasado. Sin embargo, es convicción de estos neo-tradicionalistas (y me incluyo entre ellos) que si ponemos los incentivos correctos y el proceso correcto, entonces no debemos temer el cambio. Puede que no se vea como la vieja ciudad tradicional pero funcionará como esta porque la misma lógica le dará forma.

Conclusión

Así que esa es mi opinión sobre los dos enfoques diferentes del neo-tradicionalismo en urbanismo”,: uno, que tiende a atraer a arquitectos está más enfocado en usar sistemas modernos de planificación ajustados para obtener ciudades que se parecen a las viejas ciudades tradicionales y el otro, que tiende a atraer mas a economistas, que se preocupa más sobre el uso de un proceso tadcional de construcción incremental de ciudad .

En el mundo real podemos ver el primer enfoque de “eco-vecindarios” como Jakriborg en Suecia, una zona de alta densidad construida para parecerse a una vieja ciudad sueca con arquitectura tradicional … que también fue construido desde cero en medio de un campo al lado de una estación de tren.

Jakriborg destinado a parecerse a una ciudad tradicional, pero construida en medio de la nada junto al tránsporte publico, usando un enfoque moderno de planificación de desarrollos al más mínimo detalle antes de comenzar la construcción en cualquier cosa

Por otro lado, las ciudades japonesas con sus_ relajadas regulaciones de zonificación obedecen al proceso tradicional de construir ciudad mucho, mucho más. Los edificios pueden ser modernos pero la lógica detrás de la conformación de las zonas urbanas todavía se basa en el mismo razonamiento económico y social como el de las antiguas ciudades tradicionales .

Odawara en Japón no se ve como una ciudad tradicional, con sus altas torres de apartamentos y estacionamientos verticales, pero la lógica que hay detrás de estos edificios modernos es totalmente tradicional: la optimización económica del espacio para satisfacer necesidades y deseos de la gente tan eficientemente como sea posible

Aunque mis simpatías son claramente para este último grupo y critico lo que considero una obsesión injustificada de replicar las formas de edificios más antiguos que no son necesariamente adecuados para el mundo moderno, creo que los dos enfoques siguen siendo muy superiores a la concepción moderna que dio lugar a la dispersión urbana en Norteamérica. Los dos enfoques tampoco tienen por qué ser antagonicos , Yo podría concebir que un código basado en la forma podría estar diseñado para mantener alguna relación con antiguas zonas urbanas en términos de apariencia a la vez que admite más variaciones para permitir la optimización económica en la base del proceso tradicional de construccion de ciudad –

Acerca de salvolomas

Asociación vecinal, formada con objeto de preservar la colonia habitacional unifamiliar preponderantemente, con calles de trafico calmado, seguras para la bici, parques, banquetas adecuadas para ir caminando a centros de barrio con comercios y servicios y oficinas solo en áreas designadas.
Esta entrada fue publicada en Desarrollo Urbano, Planeacion Urbana, Urbanismo y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s