El Punto de Vista Importa: el azote de la modelitis

via Urban kchoze: Point of view matters: the scourge of modelitis.

Cuando digo “ciudad”, ¿que imagen viene a tu mente? ¿Como visualizarias una ciudad? ¿Son imagenes como estas?

Montréal from Mont Royal
Chicago’s downtown in Google Earth
Tokyo from the observatory of Roppongi hills

Bueno, si ese es el caso, puedes estar sufriendo de ‘modelitis’

¿Que es modelitis? Bueno, modelitis es una deformacion que se da cuando la gente juzga la vista de una ciudad basado en como se ve como una maqueta o como se ve desde lejos, mas que como se ve desde la ciudad misma.

Este es una asunto de punto de vista. Con mucha frecuencia, la gente (planificadores y arquitectos tambien) parecen preocuparse mas sobre un determinado punto de vista de las ciudades que residentes y trabajadores no ven regularmente, nunca lo han visto o lo veran. Cuando haces una maqueta de una ciudad, tiendes a verla hacia abajo. Es util porque permite a la gente ver la ciudad como un todo, pero ese punto de vista no tiene en general significado ya que poca gente puede “disfrutarla”.

Which point of view should be favored?

¿Quien tiene ese punto de vista en la vida real? Bueno, los pájaros para comenzar. La minuscula minoria que tiene la oportunidad de tener oficinas con ventanas en pisos altos o departamentos en rascacielos. Gente volando en helicopteros o aviones. Y ..se acabo.

¿Es este realmente el objetivo?. Diseñar ciudades para que los pájaros las encuentren atractivas?. Entre tanto, la gran mayoria de la gente que vive, trabaja o compra en ciudades ve las ciudades desde el suelo, o desde ventanas normalmente no mas arriba de 4 o 5 pisos de la calle. Es ESTE el punto de vista que es importante, pero que con demasiada frecuencia es ignorado por planificadores y arquitectos acostumbrados a tomar decisiones basados en maquetas o simulaciones de computador que tienden a favorecer esta vista a ojo de pájaro.

¿Porque hay un enfoque a la vista a ojo de pájaro?

Pienso que la razon principal es simple: en tiempos remotos, la habilidad de visualizar una ciudad desde el cielo era muy limitada, si no que inexistente. De igual manera, el conocimiento era mas técnico que teórico, así que cuando los constructores querían embellecer los edificios, en general se hacia con un enfoque desde el punto de vista que tenían conforme lo iban construyendo.

Old buildings in Clermont-Ferrand, note the attention to details on the windows, the cornice, etc…
A church in France, again, note the attention to details, especially on the gate

En esos tiempos, no había distinción entre arquitecto e ingeniero, aquellos que diseñaban edificios también supervisaban directamente su construcción. La arquitectura era una profesión de meter las manos. Pero en la era moderna, los arquitectos principalmente trabajan con papel, maquetas y simulaciones computacionales. Aquellos que terminan supervisando la construcción de lo que diseñaron son ingenieros, y finalmente, aquellos que realmente construyen el edificio son trabajadores que tienen cero aportación en el diseño de nada. Lo que significa que toda la autoridad para las decisiones de diseño han emigrado lejos del edificio real, el punto de vista del diseñador es así completamente diferente que el de la gente que realmente usara el edificio o reside cerca de el.

La apoteosis de esto es la arquitectura ‘brutalista’, donde los edificios se hacen de concreto, sin detalles finos, pero en vez de estos, enfatizan su forma.

Empire State Plaza in Albany is a brutalist masterpiece, it looks awesome from the sky
But it absolutely lacks in details for pedestrians up close, the only reason you would be near these buildings is if you were on the way in or out

Así, los arquitectos ahora están totalmente divorciados del punto de vista que tienen los usuarios de lo que diseñan, y en lugar de eso se enfocan en sus maquetas y sus simulaciones que les dan la vista a ojo de pájaro de sus edificios. A pesar de no ser incompetentes, hacen que sus edificios se vean bien, pero se ven bien desde SU punto de vista. Y así, tenemos “modelitis”

Efectos de la modelitis

La modelitis infecta a mas que a los arquitectos, los planificadores también son afectados por la perversión de enfocarse en la perspectiva equivocada.

A still from a video about what makes city attractive, that shows a SATELLITE VIEW of Paris as an example of order and complexity, never mind that no Parisian ever had this view of their city, save perhaps an astronaut or two.

Esto hace a los planifcadores adoptar regulaciones que priorizan una perspectiva que no deberia priorizarse, que es la vista de pajaro o la linea del contorno vertical de la ciudad (la cual es visible únicamente desde lejos, y por tanto no desde la propia ciudad).

La ironia de esto es que aun los urbanistas que se rebelan contra el brutalismo, a menudo articulan su criticismo desde la perspectiva de una maqueta: contra el rascacielos modernista, se oponen a la estricta limitación de alturas en ciudades, supuestamente para preservar la ‘escala humana’. Esa critica también esta impregnado en la modelitis porque se enfoca en la escala vertical y en la uniformidad vista desde lejos. Alguien que ve las ciudades desde el punto de vista de un peatón sabe que la escala humana es horizontal, no vertical. Lo que significa que la altura de los edificios no es tan relevante a la escala humana, lo que importa es que tan anchos son y la proximidad uno del otro 

Este enfoque en la verticalidad es un efecto claro de la modelitis, los pisos mas altos usualmente no son visibles para los peatones desde la acera. Aun cuando lo fueran, la gente tiende a ver hacia abajo, no hacia arriba, así que la mayoría de la gente ni siquiera se dará cuenta de que tan altos realmente son los edificios, a menos que se tomen el tiempo de verificarlo. Un foco en un adecuado punto de vista, uno de peatones, enfocaría en como maximo los 3 0 4 pisos mas bajos del edificio que colindan con la calle, no en que tan alto es, ESPECIALMENTE cuando las aceras tienen toldos, en cuyo caso los edificios son en general ¡invisibles!

At the foot of the Empire State Building, sorry for the windshield perspective, the actual height of the building is irrelevant

Así, aún si te importa la armonía y el orden en urbanismo, debes enfocarte en la armonía y el orden como se ve desde la calle, no como es visto en una maqueta de ciudad o desde el cielo. Por ejemplo, Vancouver tiene buenos planificadores urbanos que entendieron esto y permitieron rascacielos que también tenían podios (basamentos o plintos) que mantenían las “paredes de calle”

“Vancouverism”, towers are present without disrupting the “walls” of the street”, they are in the background, not the foreground
This is the view from the street, again, forgive the windshield perspective

La modelitis olvida que en gran medida los edificios no son piezas de arte, son primordialmente productos de consumo, y la ciudades no son galerias de arte. Prioriza la vista de una ciudad en maqueta y no si esta satisface o no su papel de responder a las necesidades y deseos de los residentes. Una ciudad en la que sus planificadores sufren modelitis seguira tomando decisiones basadas en ‘lo que se ve bien’, si llega a satisfacer las necesidades de la gente, solo sera por buena suerte, no por diseño. Peor aun, si el punto de vista priorizado es uno que poca gente tiene, así aunque el desarrollo de la ciudad es moldeado con preocupaciones esteticas, puede no verse bien para los residentes que podrían encarar una plaza barrida por el viento, paredes lisas y opacas y calles aburridas… pero oye, si se suben en un helicoptero, ¡que vista tendran!

La Modelitis aplicada en un parque urbano: Square Viger in Montréal

Square Viger en Montréal pienso que es un ejemplo, de modelitis aplicada al diseño de un parque urbano. Es muy controvertido y el actual alcalde piensa simplemente en rehacerlo desde cero.

Aqui esta como se ve desde la perspectiva de ojo de pajaro :

Así que desde el cielo, ofrece una gran cantidad de patrones que no se ven tan mal. En lugar de una superficie plana, hay diferentes niveles separados por pequeños tramos de escaleras.

Sin embargo, esto es como se ve desde el punto de vista de las personas caminando por la acera:

Esto es extremadamente no-acogedor , y como resultado, esta plaza fue abandonada , excepto por los sin hogar, drogadictos y traficantes de drogas. Contemos hacia abajo los elementos que la hacen hostil a la gente.

  1. Todo en concreto. Hay algunos arboles y plantas puestas en las estructuras de concreto, pero tienen poca visibilidad y en el caso de las plantas, son basicamente invisibles cuando la gente esta debajo de estas estructuras.
  2. Angulos rectos por doquier lo que incrementa la naturaleza inorganica del concreto
  3. Demasiadas escaleras. Las escaleras no son agradables para caminar en ellas, asi que deben evitarse en lo posible. Son duras para las rodillas, hacen lento el viaje y son un factor de riesgo. Dividir la plaza innecesariamente en varios descansos separados por pequeñas escaleras fue un enorme error.
  4. Demasiados puntos ciegos. Las estructuras de concreto y pequeñas paredes resultan en muchos lugares escondidos de la calle o del resto de la plaza, esto crea un sentimiento de inseguridad,  pues quien sabe quien se pueda esconder ahi, especialmente cuando uno sabe la “población usual” que permanece alrededor del lugar.

En consecuencia, es un desastre total, nadie va allí si pueden evitarlo. Los residentes locales incluso se desvían para evitarla , aun cuando sea el camino más corto a su destino.

Sin embargo, los arquitectos y la comunidad de artistas siguen defendiendo la plaza. Juran que el diseño es bueno y parte del patrimonio de Montreal. Básicamente, están diciendo que el problema es el público que no está “educado” lo suficiente para disfrutar de la plaza. Otra vez, esto regresa al problema de ver los desarrollos urbanos como arte y no como producto de consumo. En un modelo artístico, esto puede ser un buen diseño, pero una plaza esta destinada a ser un lugar público que acoge a la gente a ella y los invitar a relajarse en su interior. En este caso, el juicio de los “consumidores” es claro: es un fracaso total.

Conclusion

Así que, para resumir, es crucial cuando se juzgan las ciudades juzgarlas desde el punto de vista de lo que importa, la de los peatones o de los residentes que miran por sus ventanas. Demasiada gente favorecen la vista de pájaro de las ciudades, o una de lejos (horizonte) que no es relevante para las personas reales que viven, trabajan y compran dentro de las ciudades. Esto se traduce en reglas equivocadas que en ultima instancia dañan el potencial , de una ciudad de satisfacer su función primaria de proveer un buen lugar para vivir y en el que pueden ocurrir las actividades económicas, culturales y sociales.

Finalmente, pienso que debemos tener en mente tres cosas:

  1. La escala humana es horizontal, no vertical: los humanos no solemos mirar hacia arriba, por eso la altura real de los edificios no es tan relevante, pero las distancias demasiado largas entre locaciones tienden a desalentar a la gente de explorar las áreas y de caminar de un lugar a otro y así destruye la fortaleza de áreas urbanas .
  2. Los edificios son primero y principalmente productos de consumo: los edificios existen para proveer lugares donde las personas pueden vivir o donde las actividades económicas, culturales y / o sociales pueden ocurrir. Es por esto qué existen y su función primaria. Las consideraciones estéticas tienen sentido, pero deben ser una preocupación secundaria. Sacrificar la función de proteger a una forma deseada es una perversión de la arquitectura, que siempre debe poner al ser humano, sus necesidades y sus deseos, en el centro de su proceso.
  3. Un diseño amigable a peatones debe centrarse en detalles, no formas: los edificios en muchos, lugares muy atractivos a menudo son básicamente cajas simples, pero compensan centrándose en los detalles de paredes, ventanas y puertas para proveer cosas que ver cuando la gente está cerca. La forma de los edificios sólo alguna vez se puede vislumbrar mirandolos a la distancia, y con frecuencia sólo mirandolo desde el cielo.

Acerca de salvolomas

Asociación vecinal, formada con objeto de preservar la colonia habitacional unifamiliar preponderantemente, con calles de trafico calmado, seguras para la bici, parques, banquetas adecuadas para ir caminando a centros de barrio con comercios y servicios y oficinas solo en áreas designadas.
Esta entrada fue publicada en Edificios, Espacio Publico, Urbanismo y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s