El futuro de los coches es despacio

Un ejemplo de cómo el vehículo auto-conducido es un tipo diferente de máquina a los automóviles del siglo pasado.

Origen: The future of cars is slow. — Medium

 

Google’s adorable self-moving robot passenger-delivery machines

Aunque empecé ver los coches auto-conducidos como un escéptico serio, me he convencido de que veremos robocars en nuestras calles y carreteras en grandes cantidades, antes de lo que muchos piensan. Dicho esto, creo que gran parte de nuestra discusión sobre lo que significan los vehiculos sin conductor es obsoleta y basada en pensar en los vehículos autónomos solo como coches que no tienes que conducir, que es un poco como pensar que un iPhone es solo un teléfono sin conexion a la pared.

(Una breve digresión: jóvenes, si esa afirmación les es confusa, pregunta a un amigo mayor lo que era una “línea fija”; viejos, recuerden que hoy vivimos en un mundo donde nuestros colegas más jóvenes consideran los informes de que necesitabas saber donde se encontraba físicamente alguien para poder llamarle como poco fiables y exagerados.)

Regresando a los coches. Aquí hay algo que siento pocos han asimilado: La velocidad óptima para un coche auto-conducido es despacio.

Aquí unas reflexiones no pulidas por qué eso:

  1. El peligro que los conductores representan para los peatones, para otros conductores y para ellos mismos depende en gran medida en función de que tan rápido viaja su vehículo. El que un trailer moviendose a 50 cms por minuto te empuje es una inconveniencia; el que uno te golpee a 70 kilometros por hora muy probablemente es una sentencia de muerte. Los coches moviendose lentamente son más seguros, y cuando posees una flotilla de estos en una sociedad altamente litigiosa, la seguridad es una ventaja de negocio.
  2. Los tiempos de reacción son más cortos mientras más rápido va un vehículo. Incluso si el “conductor” es un algoritmo, los tiempos de reacción cuentan – y solo por razones físicas un coche moviendose a 25-30 kilometros por hora sera más fácil que navegue de forma segura por una concurrida calle con conductores, ciclistas y peatones moviendose por ella que uno a 70 kilometros por hora. Los coches moviendose lentamente son más fáciles de programar.
  3. Hay mucha especulación que ata vehículos eléctricos, “coches de ciudad” (pequeños ligeros, confortables pero aguantadores coches, _ __ _-construidos específicamente para servicios de viajes compartidos urbanos) _ _ con  verdaderas calles completas (como woonerf). El punto es que la gente caminando y utilizando esas calles quiere a su alrededor coches que sean pequeños, de lento movimiento y apacibles; y los costosos automóviles pequeños quieren evitar (en lo posible) a sus mayores creadores de desastres – gente conduciendo enormes vehiculos rápido y mal. Los coches autoconducidos no necesariamente quieren las mismas cosas que los coches más viejos quieren. Incluso pueden no ser amigos.
  4. Se ha demostrado que disminuir limites de velocidad en zonas urbanas puede en realidad mover mas vehiculos, mas suavemente por las calles de la ciudad . Los coches moviendose lentamente en realidad pueden aumentar la capacidad – especialmente si lo combinas con una tarifa por congestion. Mover lentamente los coches puede en realidad funcionar mejor.

Las bajas velocidades, por supuesto, funcionan mejor en comunidades compactas. Es la naturaleza de lugares expandiendose dispersamente hace que las cosas esten muy separados unas de otras. La diferencia en tiempo de viaje entre 30 y 70 m.p.h. no importa realmente mucho cuando vas a un kilometro (especialmente cuando usted tienes tu teléfono y puedes enfocarte en hacer otras cosas mientras viajas; probablemente se siente como que importa mucho más cuando estás a 30 kilometros de tu destino.

También porque el número de pasajeros que un vehículo a demanda puede servir se incrementa por muchos viajes cortos en un área pequeña y disminuye por menos viajes largos a grandes distancias , conducir por la dispersión urbana significa menos pasajeros por vehículo. Eso efectivamente hace mas costoso proporcionar un coche sin conductor , tal vez hasta el punto en que ofrecer viajes suburbanos auto-conducidos a demanda no es donde una compañía inteligente desplegaría a sus limitados activos iniciales . Tengo la fuerte sospecha de que los coches auto-conducidos llegarán a los suburbios, pero seran privados, y más caros de lo que hoy cuesta poseer un “coche analógico-conducido” . Sospecho que los coches sin conductor serán una desventaja para los suburbios, no los salvaran.

(Una segunda digresión: la ventaja matadora de los coche sin conductor, no es que hace más fácil la conducción, sino que el transporte economico a demanda hace que no poseer coche sea mucho mas fácil. Dado que los coches cuestan una importante parte de los ingresos familiares para quienes los poseen, vivir sin coche es un gran ahorro de costos – y mientras que caminar, andar en bicicleta y en transporte publico pueden hacer que la vida libre de coches sea totalmente práctica en las ciudades, tener acceso a viajes en coche cuando realmente los necesitas hace la vida libre-de-autos casi sin fricción.)

An adorable little robot bus.

Finalmente, estan los propios caminos. A medida que somos más conscientes de la crisis de infraestructura carretera que se avecina que el sistema carretero estadounidense se esta desmoronando (y la insánia que sería, en términos tanto financieros como ecológicos, tratar de reconstruirla como esta), reconocemos que las ciudades inteligentes desinvertiran en gran cantidad de asfalto en las próximas décadas, poniendo la vasta extensión de tierra bajo esas calles y lugares de aparcamiento a un mejor uso. Pero incluso las carreteras que se reconstruyan probablemente se construirán de manera diferente. Los caminos construidos para vehículos pesados de movimiento rápido son más costosos y se desgastan más rápido que los caminos diseñados para vehículos ligeros y velocidades lentas (también hay evidencia de que las carreteras lentas son más fáciles de diseñar con materiales menos contaminantes y más permeables
.

(Una digresión final: una ciudad caminable con un buen transporte publico y mucho menos coches – donde los coches que queden sean vehiculos lentos, eléctricos ligeros corriendo en superficies de rodamiento de bajo contenido de carbono – muy probablemente es lo más cercano que podemos imaginar actualmente a un sistema de transporte sin emisiones de carbono que aún incluye coches. Teniendo en cuenta que estamos en una crisis planetaria extrema, la realidad climática no es algo para ser ignorado cuando se discute el futuro.)

Las calles inteligentes en las ciudades del futuro – me parece a mí – es probable que se construyen no para las SUV’s suburbanas, sino para la gente feliz y los lentos robots que los llevan donde quieren ir.…

Alex Steffen is a planetary futurist and creator of the books Worldchangingand Carbon Zero. His new project The Heroic Future launches in September. Follow Alex on Twitter or to sign up to get his free weekly newsletter.

Acerca de salvolomas

Asociación vecinal, formada con objeto de preservar la colonia habitacional unifamiliar preponderantemente, con calles de trafico calmado, seguras para la bici, parques, banquetas adecuadas para ir caminando a centros de barrio con comercios y servicios y oficinas solo en áreas designadas.
Esta entrada fue publicada en Automóvil, Calles, Ciudad, Trafico, Transporte y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s